El Comité Superior de Deportes hace efectivo el pago de la indemnización por daños y perjuicios al jugador lituano, después de casi una década de batalla legal.
Mindaugas Timinskas, jugador de baloncesto lituano que perteneció a la disciplina de TAU Cerámica (2000-2002) y Pamesa Valencia (2005-2008), ha visto como, casi diez años después, la justicia ha terminado por darle la razón. La Audiencia Nacional, mediante sentencia dictada el pasado 25 de Enero, condenó al Comité Superior de Deportes a indemnizar al jugador en concepto de daños y perjuicios, indemnización que ha sido finalmente satisfecha por el Estado este pasado mes de Octubre. Con el pago de dicha indemnización se cierra un caso cuyo germen data del ya lejano año 2001.
El desenlace de este conflicto, que enfrentó en su día a los principales estamentos deportivos del país –Comité Superior de Deportes (CSD), Federación Española de Baloncesto (FEB), Asociación de Baloncestistas Profesionales (ABP) y Liga ACB-, ha sido recibido con gran satisfacción por el jugador y por su agencia de representación, Entersport LLC. El propio Timinskas reconocía, después de conocer el fallo de la Audiencia Nacional y efectuarse el pago de la indemnización, sentirse “muy satisfecho con el desenlace". “Quiero agradecer especialmente a mis agentes y abogados su buen hacer, su perseverancia y toda la ayuda que me han prestado a lo largo de estos años”, añadió.
Portada en todos los medios deportivos, el que fuera denominado “caso Timinskas” saltó a la luz pública en septiembre del año 2001, después de que el CSD no reconociera la condición de ‘comunitario’ del jugador y le impidiera participar con dicho estatus en la Liga ACB de la temporada 2001-2002. Dicha decisión, tal y como ha reconocido el dictado de la Audiencia Nacional, contravenía los acuerdos de asociación que Lituania –país de origen de Timinskas- había suscrito con la Comunidad Europea. Dichos acuerdos señalaban que los trabajadores de dicho país debían recibir en toda la Comunidad Europea idéntico trato que sus propios ciudadanos, derecho que fue vulnerado por la resolución del CSD.
Timinskas, con contrato en vigor con el TAU Cerámica hasta el final de aquella temporada 2001-2002, sólo pudo disputar dos encuentros de liga, viéndose forzado a negociar su salida del club dado que se le imposibilitaba disputar la competición como comunitario tal y como había hecho la temporada anterior. Timinskas finalizó la campaña en el Paris Saint Germain y sufrió –tal y como reconoce la sentencia- una "devaluación económica" al verse obligado a disputar una competición de menor nivel y dejar de percibir, entre otras cantidades, las bonificaciones que le hubieran correspondido por los títulos de liga ACB y Copa del Rey que su ex equipo, el TAU Cerámica logró aquella temporada.
Posteriormente, y tras dos años en el Zalgiris Kaunas, Timinskas pudo regresar a España para disputar la Liga ACB en las filas del Pamesa Valencia. Su regreso fue posible después de que ACB, FEB y ABP llegaran a un acuerdo para la definición de un nuevo marco de contratación que, esta vez sí, permitía al jugador lituano disfrutar de la condición de “comunitario”.
Valoración
Jordi Jané, responsable de la delegación en España de Entersport LLC, la agencia que representa a Timinskas, valoró muy positivamente el dictado final de la Audiencia, a la vez que lamentaba lo perjudicial que había resultado el conflicto para el baloncesto nacional: "Esta sentencia es una prueba más de que el Baloncesto ha perdido recursos, tiempo, energía y muchos posibles seguidores como consecuencia de las interminables batallas jurídicas libradas entre los diferentes actores alrededor, entre otros aspectos, del marco de contratación.”
Para Jané, la muestra más clara de lo equivocado del planteamiento que había originado el conflicto contra su cliente es el hecho de que “el marco de contratación ha sufrido diversas variaciones a lo largo de los pasados 10 años sin que se haya conseguido ni estabilidad, ni paz social ni alcanzar los objetivos específicos de las partes como pudieran ser la ‘protección del jugador nacional’, el control salarial o la permanencia de los jugadores en un mismo club durante varias temporadas. Basta recordar el último cambio en el marco de contratación fruto del acuerdo alcanzado este pasado verano, como consecuencia de la manifiesta ilegalidad del anterior convenio, en el que se discriminaba de forma notoria y ostensible a jugadores de la UE con respecto a los jugadores españoles. De ahí la supresión del concepto "jugador seleccionable”, argumentó.
Nota de prensa de http://www.entersport.net
Mindaugas Timinskas, jugador de baloncesto lituano que perteneció a la disciplina de TAU Cerámica (2000-2002) y Pamesa Valencia (2005-2008), ha visto como, casi diez años después, la justicia ha terminado por darle la razón. La Audiencia Nacional, mediante sentencia dictada el pasado 25 de Enero, condenó al Comité Superior de Deportes a indemnizar al jugador en concepto de daños y perjuicios, indemnización que ha sido finalmente satisfecha por el Estado este pasado mes de Octubre. Con el pago de dicha indemnización se cierra un caso cuyo germen data del ya lejano año 2001.
El desenlace de este conflicto, que enfrentó en su día a los principales estamentos deportivos del país –Comité Superior de Deportes (CSD), Federación Española de Baloncesto (FEB), Asociación de Baloncestistas Profesionales (ABP) y Liga ACB-, ha sido recibido con gran satisfacción por el jugador y por su agencia de representación, Entersport LLC. El propio Timinskas reconocía, después de conocer el fallo de la Audiencia Nacional y efectuarse el pago de la indemnización, sentirse “muy satisfecho con el desenlace". “Quiero agradecer especialmente a mis agentes y abogados su buen hacer, su perseverancia y toda la ayuda que me han prestado a lo largo de estos años”, añadió.
Portada en todos los medios deportivos, el que fuera denominado “caso Timinskas” saltó a la luz pública en septiembre del año 2001, después de que el CSD no reconociera la condición de ‘comunitario’ del jugador y le impidiera participar con dicho estatus en la Liga ACB de la temporada 2001-2002. Dicha decisión, tal y como ha reconocido el dictado de la Audiencia Nacional, contravenía los acuerdos de asociación que Lituania –país de origen de Timinskas- había suscrito con la Comunidad Europea. Dichos acuerdos señalaban que los trabajadores de dicho país debían recibir en toda la Comunidad Europea idéntico trato que sus propios ciudadanos, derecho que fue vulnerado por la resolución del CSD.
Timinskas, con contrato en vigor con el TAU Cerámica hasta el final de aquella temporada 2001-2002, sólo pudo disputar dos encuentros de liga, viéndose forzado a negociar su salida del club dado que se le imposibilitaba disputar la competición como comunitario tal y como había hecho la temporada anterior. Timinskas finalizó la campaña en el Paris Saint Germain y sufrió –tal y como reconoce la sentencia- una "devaluación económica" al verse obligado a disputar una competición de menor nivel y dejar de percibir, entre otras cantidades, las bonificaciones que le hubieran correspondido por los títulos de liga ACB y Copa del Rey que su ex equipo, el TAU Cerámica logró aquella temporada.
Posteriormente, y tras dos años en el Zalgiris Kaunas, Timinskas pudo regresar a España para disputar la Liga ACB en las filas del Pamesa Valencia. Su regreso fue posible después de que ACB, FEB y ABP llegaran a un acuerdo para la definición de un nuevo marco de contratación que, esta vez sí, permitía al jugador lituano disfrutar de la condición de “comunitario”.
Valoración
Jordi Jané, responsable de la delegación en España de Entersport LLC, la agencia que representa a Timinskas, valoró muy positivamente el dictado final de la Audiencia, a la vez que lamentaba lo perjudicial que había resultado el conflicto para el baloncesto nacional: "Esta sentencia es una prueba más de que el Baloncesto ha perdido recursos, tiempo, energía y muchos posibles seguidores como consecuencia de las interminables batallas jurídicas libradas entre los diferentes actores alrededor, entre otros aspectos, del marco de contratación.”
Para Jané, la muestra más clara de lo equivocado del planteamiento que había originado el conflicto contra su cliente es el hecho de que “el marco de contratación ha sufrido diversas variaciones a lo largo de los pasados 10 años sin que se haya conseguido ni estabilidad, ni paz social ni alcanzar los objetivos específicos de las partes como pudieran ser la ‘protección del jugador nacional’, el control salarial o la permanencia de los jugadores en un mismo club durante varias temporadas. Basta recordar el último cambio en el marco de contratación fruto del acuerdo alcanzado este pasado verano, como consecuencia de la manifiesta ilegalidad del anterior convenio, en el que se discriminaba de forma notoria y ostensible a jugadores de la UE con respecto a los jugadores españoles. De ahí la supresión del concepto "jugador seleccionable”, argumentó.
Nota de prensa de http://www.entersport.net
0 comentarios:
Publicar un comentario